UOKiK

Biedronka w grudniu 2022 r. nęciła swoich klientów promocją o nazwie „Magia rabatów”, która miała umożliwić im tanie zakupy świątecznych prezentów. UOKiK przyjrzał się tej promocji i uznał, że sieć wprowadzała konsumentów w błąd co do warunków promocji, przez co wielu klientów nie wykorzystało oferowanego przez Biedronkę vouchera. Urząd wydał decyzję, w której nakazał sieci dać takim osobom nowy voucher o wartości 150 zł.

Inna cena na półce, a inna w kasie. Klienci Biedronki tak często spotykali się z taką sytuacją podczas zakupów, że sieć dostała za to od UOKiK-u karę w wysokości 115 mln zł. Sieć przekonywała, że nie było to umyślne działanie, lecz efekt błędów ludzkich, ale w końcu ma się dorobić systemu, który wyeliminuje problem nieaktualnych papierowych cenówek. Choć Biedronka wprowadzi elektroniczne cenówki z dużym opóźnieniem względem Lidla, to mają być one dużo atrakcyjniejsze niż u konkurencji.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postawił spółkom Vectra i Multimedia Polska zarzuty dotyczące sposobu prezentowania cen i pozbawiania klientów rabatu w sytuacji, gdy nie opłacili oni w terminie abonamentu lub innych opłat wskazanych na rachunku. Powiązanym kapitałowo dostawcom telewizji i internetu grożą kary do 10 proc. ich rocznego obrotu.

Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie ws. importera ekspresów do kawy marki Jura. Urząd sprawdza, czy doszło do zmowy cenowej między spółką Jura Poland a właścicielami popularnych sklepów z elektroniką, jak RTV Euro AGD, Media Markt i Media Expert, wobec których również toczy się postepowanie. Nielegalne działania miały trwać prawie 10 lat.

Prawie milion złotych kar nałożył UOKiK na dwie powiązane ze sobą spółki oferujące inwestycje w kryptoaktywa, a w rzeczywistości działające jak zwykła piramida finansowa. Spółka zarejestrowana w Dubaju odpowiadała za emisję tokenów Selfmaker, a druga z Łodzi tworzyła urządzenia samoobsługowe. Osobiście finansowo ukarany został także stojący za oboma spółkami biznesmen.

Biedronka zamraża ceny ponad 4 tys. produktów i rozprawia się z VAT-em. Taka zapowiedź największej sieci handlowej w Polsce wzbudziła zainteresowanie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który postanowił sprawdzić, czy taka komunikacja marketingowa nie wprowadza konsumentów w błąd. O wszczęciu postępowania przez UOKiK poinformowały branżowe wiadomoscihandlowe.pl.

Od 2020 r. UOKiK zajmuje się zwalczaniem zatorów płatniczych. Rosnące w kolejnych latach liczby i kwoty nakładanych kar pokazują, że nie jest łatwo rozwiązać ten problem systemowo. Przedsiębiorcy zabezpieczają się przed zatorami również na własną rękę.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionował wzory umów zawieranych z klientami przez Everest Development 2 z Poznania. Zastrzeżenia wzbudził zakres wymaganych i nieprecyzyjnych pełnomocnictw, a także ich charakter. Szef antymonopolówki napiętnował między innymi zapis, z którego wynika, że klient i – uwaga – jego spadkobiercy, byli pozbawiani decydowania o tym, kiedy pełnomocnik przestanie występować w ich imieniu. Decyzja Urzędu jest nieprawomocna, deweloper odwołał się do sądu. Spółce grozi kara w wysokości 1,1 mln zł.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył 31 mln zł kary na Amazona za wprowadzanie konsumentów w błąd. Klienci platformy e-commerce skarżyli się, że opłacone zamówienia nie docierały, bo informacja o dostępności wielu produktów była nieprawdziwa. Firma stosowała także własną, niezgodną z polskim prawem definicję zawarcia umowy sprzedaży, a także wywieranie presji na klientów przez wyświetlanie licznika czasu, w którym powinno być złożone zamówienie, pomimo braku gwarancji dostawy w tym terminie. Amazon nie zgadza się z decyzją UOKiK-u i zapowiada apelację.

Operator parkingów przy szpitalach czy centrach handlowych niesłusznie wystawiał kierowcom wezwania do wniesienia opłaty dodatkowej z powodu rzekomego braku biletu parkingowego, ale ci, zamiast zapłacić, zgłosili sprawę do UOKiK-u. Urząd uznał rację kierowców i nakazał spółce WEIP zwrot opłat parkingowych, ale wspaniałomyślnie nie nałożył na nią kary.

Tocząca się od wielu tygodni zażarta rywalizacja Biedronki i Lidla o to, która sieć ma niższe ceny, stała się już zjawiskiem popkulturowym, ale nie można zapominać o prawnym wymiarze działań obu sieci. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował właśnie, że interweniował w sprawie nieczytelnych zasad i braku odpowiednich informacji o cenach w akcjach promocyjnych Lidla i Biedronki. Jeśli sieciom zostaną postawione zarzuty, będą im grozić wielomilionowe kary finansowe.

Brak informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżek, to powód, dla którego Shell dostał od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zarzut złamania praw konsumentów. Od ponad roku przepisy wymagają od przedsiębiorców bardzo precyzyjnego i zgodnego z prawdą informowania o promocjach i wciąż wiele wielkich firm jest na bakier z prawem konsumenckim.

Prawie dwa i pół miliona złotych kary nałożył Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów na jedną z dużych firm zajmujących się dystrybucją węgla w Polsce. Po przeprowadzeniu dochodzenia urząd antymonopolowy stwierdził, że firma Atex narzucała swoim partnerom handlowym ceny detaliczne węgla, w praktyce zakazując im rywalizacji o konsumenta.

Kryzys gospodarczy i inflacja powodują, że czasami jedynym wyjściem, aby związać koniec z końcem, może być zaciągnięcie chwilówki. Eksperci alarmują, że oferty parabanków mogą okazać się pułapką, ponieważ niektóre firmy udzielające kredytów celowo wprowadzają klientów w błąd, używając trudnych do zrozumienia zapisów w umowach, albo co gorsza – niezgodnych z prawem.

UOKiK nałożył na operatora wypożyczalni rowerowych Nextbike Polska karę za m.in. stosowanie klauzul abuzywnych. Jednak spółka nie zgadza się z tą decyzją i odpiera zarzuty m.in. oskarżając prezesa UOKiK Tomasza Chróstnego o to, że przekroczył swoje ustawowe uprawnienia.