frankowicze

Jeśli umowa kredytowa została uznana za nieważną, bo zawierała klauzule niedozwolone, to bank nie może żądać od kredytobiorców wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Tak postanowił Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wydając bardzo ważny wyrok w niekończącym się sporze banków z frankowiczami.

A jednak. TSUE rozjechał banki. Trybunał raz na zawsze rozwiązał największą zagadkę frakowego węzła gordyjskiego, uznając, że bankom nie należy się wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. To oznacza, że frankowicze, których umowa kredytowa została unieważniona przez sąd, mają kredyty za darmo. A jeszcze sami mogą pozwać bank, by to on zapłacił im za korzystanie z ich kapitału, jeśli nadpłacali raty. Ale czy ten wyrok to jakiś kataklizm? Nie! Nie dajcie się nabrać.

Mówię o prawie do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Bo przecież, żeby bank dostał te pieniądze od frankowicza, musi założyć osobną sprawę w sądzie. To kosztuje, a okazuje się, że banki również i te sprawy masowo przegrywają. To niechże w końcu ktoś im powie wprost, że nie mają szans — przestaną przynajmniej zatykać sądy i wyrzucać pieniądze w błoto.

Opinia rzecznika TSUE w sprawie frankowej sprawiła, że kredytobiorcy są górą, a banki przeszły do obrony. Obecnie coraz częściej proponują ugody, które frankowiczom mogą się opłacać mniej, niż unieważnienie umowy na drodze sądowej. Dlatego najlepiej skorzystać z kalkulatora frankowicza, który pomoże w podjęciu decyzji o wniesieniu sprawy do sądu.

Zdaniem Jacka Jastrzębskiego to zwyczajnie niesprawiedliwe, że kredytobiorcy, których umowy sąd uzna za nieważne, będą mieć darmowy kredyt. Jednocześnie nic złego nie widzi w tym, by banki, którym sądy udowodniły łamanie prawa, czerpały z tego zyski. O co tu w ogóle chodzi?

Właśnie dowiedzieliśmy się, że tego dnia TSUE wyda wyrok, który z dużym prawdopodobieństwem doprowadzi banki do płaczu. I kilku urzędników, którzy martwią się zbyt dobrą passą frankowiczów, również. Ciekawe, czy będą na to gotowi, bo można było zakładać, że ta gilotyna spadnie raczej ze dwa miesiące później.

Walka frankowiczów o swoje prawa wydaje się prosta, jednak większość kredytobiorców wciąż korzysta z usług prawnika, który w ich imieniu sporządzi pozew oraz będzie reprezentował ich przed sądem. Na rynku działa coraz więcej kancelarii „frankowych”, natomiast wybór odpowiedniej warto dokładnie przemyśleć. Na co w szczególności należy zwrócić uwagę? Kancelaria z doświadczeniem Zapoznając się z ofertą...

Mówi się, że nawet co czwarty frankowicz poszedł już do sądu ze swoją umową kredytową. I pewnie wkrótce jeszcze drugie tyle pozwie bank. Macie pojęcie, jaki to złoty interes? Jedna z największych kancelarii obsługujących frankowiczów właśnie pokazała wyniki, z których wynika, że zyski rok do roku skoczyły jej o 770 proc.

Przez lata kredyty we frankach spłacały się nawet lepiej niż kredyty w złotych i odsetek tych złych, a więc niespłacanych był minimalny nawet wówczas, gdy frank szwajcarski już wystrzelił, a wraz z nim wysokości rat. Aż tu nagle coś się zepsuło i szkodowość kredytów w CHF radykalnie wzrosła. Dlaczego? Frankowicze nie tyle nie mogą, co nie chcą już płacić bankom rat, no i statystki wystrzeliły.

Chyba zaczyna do wszystkich docierać, że wyrok TSUE, który zapadanie za kilka miesięcy, naprawdę może być ekstremalnie prokonsumencki. Ale jednocześnie państwo wydaje się bezsilne i nie wie, jak zarządzić bankową rzezią. Nałożenie 100 proc. podatku od korzyści z unieważnienia umowy frankowej wydaje się niemożliwe. Zamiast tej bazooki w ustawie frankowej, która właśnie powstaje, może być raczej schowany scyzoryk. Więc premier zaczął potajemne rozmowy z EBC, bo cóż innego robić?

W Polsce dziś nie ma większego problemu, żeby podszywać się pod kancelarię adwokacką, nawet przypisywać sobie tytuł adwokata, bo sankcje za to są w zasadzie żadne – mówi Bizblog.pl mecenas Przemysław Rosati, prezes Naczelnej Rady Adwokackiej.

Jak? Ha! Doskonałe pytanie! KNF zmusić do proponowania ugód może tylko banki, ale frankowiczów, żeby je przyjęli – już nie. Komisja niby opowiada, że jak odrzucisz propozycje ugody, dostaniesz opcję kredyt w CHF, ale przeliczany po średnim kursie NBP, czyli znacznie mniej niż zyskasz na ugodzie. Ale przecież nadzór finansowy tylko udaje, że nie rozumie, że jest trzecia ścieżka: sąd. Zakazać pozywania banków nie można. A więc może jednak bacik ostry jak nigdy - 100 proc. podatku od wygranej z bankiem w sądzie?

Frankowicze łożyli pozew grupowy przeciwko państwu, bo uważają, że to ono dopuściło do tego, że przez lata w Polsce zezwalano na zawieranie umów niezgodnych z prawem (co dość jasno pokazuje skala wygranych przez nich spraw przeciwko bankom). I wiecie co? W 2005 r. to banki mówiły, że należy zakazać udzielania kredytów walutowych. Za to PiS wtedy krzyczał, że nie można zakazać, bo to niemalże prawo człowieka.

Sytuacja frankowiczów w Polsce w ostatnich latach zmieniła się diametralnie. Korzystne dla nich orzeczenia Trybunał Sprawiedliwości UE wpłynęły na linię orzeczniczą sądów w Polsce i to teraz kredytobiorcy są górą, a banki znalazły się w głębokiej defensywie. TSUE właśnie wyprowadził kolejny cios: stwierdził, że w przypadku unieważnienia umowy trzeba przywrócić taką sytuację, jaka istniałaby przy legalnej umowie kredytowej. Eksperci nie mają wątpliwości, że będzie to mieć daleko idące skutki dla sytuacji frankowiczów i banków w Polsce.

Europejski trybunał stanął jednoznacznie po stronie frankowiczów i mówi: bankom nie należy się żadne wynagrodzenie za to, że pożyczyły pieniądze na zakup mieszkania na podstawie nielegalnej umowy. Żadne! Bo nie pozwala na to europejskie prawo. Ha! Ale za to jakby frankowicz miał ochotę jeszcze czegoś dodatkowo żądać od banku, to śmiało, droga wolna. Dziś chyba nie tylko banki, ale i złotówkowicze wyrywają sobie włosy z głowy, że naiwni płacą bankom odsetki od pożyczonych pieniędzy, a nie musieliby, gdyby nie byli tacy grzeczni.

mBank pochwalił się, że podpisał blisko trzy tysiące porozumień z frankowiczami. Na początku listopada zaproponował ugody klientom, oferując im przewalutowanie, redukcję kapitału oraz stałe oprocentowanie. Wygląda na to, że było to trafne posunięcie, umożliwiające zmniejszenie liczby procesów sądowych.

Co najmniej do końca 2024 r. będą obowiązywały przepisy zwalniające frankowiczów z podatku dochodowego od części dochodów związanych z kredytem mieszkaniowym. Oznacza to w praktyce, że PIT nadal nie będzie pobierany nie tylko od umorzonej części wierzytelności, ale także od świadczeń otrzymanych z tytułu kredytu w związku z ujemnym oprocentowaniem.

Sądy zakorkowane przez frankowiczów? Nie dajcie się zwieść. Owszem, może i zrobił się korek i trzeba było wyrzucić frankowiczów z Warszawy do lokalnych sądów, ale tak naprawdę w 2022 r. na tym froncie nic wielkiego się nie stało. Za to 2023 r. może być prawdziwym przełomem w tej sprawie. Już zaraz, w lutym zbierze się TSUE, żeby zdecydować, co z wynagrodzeniem za korzystanie z kapitału. I (niestety dla banków) to może być moment, w którym frankowicze wykrzykną: YOLO!

Frankowicze zrobili niewyobrażalny korek w sądach. Najgorzej jest w stolicy, gdzie niemal połowa wszystkich spraw frankowych w kraju trafia do warszawskiego wydziału frankowego. Licząc na przychylny wyrok, kredytobiorcy we frankach szwajcarskich doprowadzili do tego, że ten sąd już ledwo zipie, a na każdego sędziego przypada 1800 spraw. Jak zmienić tę sytuację? Otóż padł pomysł, aby przegonić tych frankowiczów, którzy z Warszawy nie są.

Pół Polski zapiało z zachwytu, że oto mamy przełomową dla złotówkowiczów decyzję sądu, który wyrzucił z umowy kredytowej WIBOR. Ale mało kto zastanowił się, na jakiej podstawie. Otóż okazuje się, że wcale nie chodzi o to, że według sądu z samym WIBOR-em coś może być nie tak. A to oznacza, że nie każdy złotówkowicz może próbować sił w sądzie, a już na pewno nie ten, który zawarł umowę kredytową w czasie historycznie niskich stóp, czyli ten, który obecnie najbardziej cierpi.