UOKiK

Spółka Multimedia Polska informuje swoich klientów, że w przyszłym roku będzie mogła podnosić ceny zgodnie z ogłaszanym przez GUS wskaźnikiem inflacji. Należąca do Vectry firma przekonuje, że nie będzie to stanowiło zmiany warunków umowy, czyli klienci nie będą mogli jej rozwiązać. UOKiK może jednak mieć w tej kwestii inne zdanie, bo właśnie wszczął postępowanie w sprawie klauzul inflacyjnych u operatorów komórkowych.

Zmowa cenowa i podział rynku to zarzut, jaki UOKiK postawił spółce Dahua Technology Poland oraz jej dystrybutorom. Chińskie producent sprzętu do monitoringu nie rozpoczął współpracy z potężnym urzędem antymonopolowym najlepiej – utrudniał przeprowadzenie przeszukania, za co już dostał karę 700 tys. złotych. Za praktyki monopolistyczne grożą mu o wiele wyższe kary.

Orange, Play i T-Mobile od przyszłego roku chcą podwyższyć rachunki telefoniczne o inflację i już wprowadzają odpowiednie zmiany w umowach z klientami. Wzbudziło to podejrzenia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że takie podwyżki mogą być nielegalne. Na razie ruszyły postępowania wyjaśniające w tej sprawie.

Stosowanie niedozwolonych postanowień we wzorcach umów wykorzystywanych w relacjach z konsumentami. Taki zarzut UOKiK postawił firmie PayPal, jednemu z gigantów płatności elektronicznych. Postępowanie w tej sprawie trwało niemal rok. PayPalowi grozi kara do 10 proc. rocznego obrotu.

Jeden z największych w Polsce producentów mleka i wyrobów mleczarskich, deklaruje, że podejmie pełną współpracę z UOKiK-iem, ponieważ zależy mu na wyjaśnieniu wszelkich ewentualnych wątpliwości. W zeszłym tygodniu spółdzielnia dostała zarzut nieuczciwego wykorzystania przewagi kontraktowej i działania na niekorzyść producentów mleka. Grozi jej za to wielomilionowa kara.

Obiecywali, że wystarczy wysłać SMS-a, by mieć szansę na wygranie samochodu lub 100 tys. zł, ale to była nieprawda. Okazało się nawet, że finał sylwestrowego konkursu wcale nie był w Sylwestra. UOKiK właśnie postawił zarzuty Telewizji Polsat i firmie Teleaudio Dwa za zorganizowanie konkursu, który oparty był na wprowadzaniu widzów w błąd.

Santander Bank Polska jako pierwszy bank w Polsce dostał od UOKiK-u zarzuty za nierozliczanie się z klientami z pobranych opłat w przypadku całkowitej wcześniejszej spłaty kredytu hipotecznego. Takie postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi wobec kilkunastu innych banków, więc na ławie oskarżonych mogą wkrótce zasiąść kolejne. Santander Bank Polska na razie szczegółowo analizuje zarzuty prezesa UOKiK-u.

Przeszukanie w siedzibach trzech spółek zajmujących się przeładunkiem zboża w portach w Gdańsku i Gdyni przeprowadził UOKiK z pomocą policji. Urząd antymonopolowy podejrzewa je o zmowę ograniczającą konkurencję i utrudnianie innym firmom dostępu do usług przeładunku portowego. Jeśli podejrzenia potwierdzą się, spółki mogą dostać olbrzymie kary finansowe.

Wprowadzające w błąd sortowanie ofert od najtańszych, namawianie na „Pakiet ochronny”, który nie chroni czy często zbędna „Usługa serwisowa”. Takie poważne zarzuty platformie OLX postawił UOKiK, oskarżając tę platformę o stosowanie tzw. dark patterns, czyli wykorzystywanie wiedzy na temat zachowań ludzi w internecie do wpływania na ich decyzje zakupowe w nieuczciwy sposób. OLX odniósł się już do zarzutów urzędu.

Trudno nazwać to dealem życia. Bartłomiej Żukiewicz reklamował na kanale youtube’owym sieć FutureNet, która została uznana przez UOKiK za piramidę finansową. Po dobraniu się do jej pomysłodawców urząd zajął się też Żukiewiczem, nakładając na niego 138 tys. zł kary. Influencer odwołał się od tej decyzji, ale bez skutku – sąd stanął po stronie UOKiK-u.

Doliczanie do ceny sprzedawanego samochodu opłaty 1300 zł raz za przygotowanie auta, za covidową dezynfekcję, lub za sprawdzenie legalności pojazdu, a do tego wciskanie nabywcy niechcianych produktów ubezpieczeniowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postawił firmie Autocentrum AAA Auto zarzut naruszenia praw konsumentów, za co grozi jej wysoka kara finansowa.

Biura podróży z powodu obostrzeń pandemicznych odwoływały opłacone przez klientów wyjazdy, a zamiast oddać klientom pieniądze, przekazywały im bony o tej samej wartości. Problem pojawiał się wtedy, gdy taki voucher tracił ważność i pieniądze przepadały. UOKiK uznał to za naruszenie praw konsumentów i nakazał zwrot wszystkich zamrożonych w ten sposób pieniędzy i biura podróży grzecznie posłuchały.

Za obchodzenie antylichwiarskich przepisów właścicielowi chwilówkowej marki Bocian Pożyczki grozi kara finansowa wynosząca 10 proc. rocznych obrotów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postawił spółce Everest Finanse zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Sposobem tej firmy na obejście limitów kosztów pożyczek był tak zwany leasing konsumencki zwrotny, co UOKiK uznał za nielegalny sposób na wciąganie ludzi w spiralę zadłużenia.

Zarzut założenia, prowadzenia i propagowania systemu promocyjnego typu piramida postawiono firmie International Markets Live, która oferuje na platformie im.academy pakiety edukacyjne. O tym, że jest to piramida finansowa, świadczy model programu partnerskiego, w którym firma obiecuje zyski uzależnione od wprowadzania do systemu nowych członków.

Ludzie myśleli, że bezpiecznie lokują swoje oszczędności w obligacje, a oni po prostu naciągali ich na pożyczanie pieniędzy. UOKiK nałożył na spółkę Obligacje Społeczne i jej prezesa UOKiK nałożył łącznie 170 tys. zł kar oraz zablokował jej stronę, uniemożliwiając dalszą działalność.

300 tys. zł kary nałożył UOKiK na spółkę PolishAgri, lidera eksportu zbóż w zachodniej Polsce. Jak podaje urząd, spółka żądała od rolników całości zakontraktowanych dostaw, nawet jeśli nie byli w stanie tego zrobić z przyczyn niezależnych od nich. Dodatkowo UOKiK wszczął również siedem postępowań wyjaśniających dotyczących aktualnej sytuacji na rynku zbóż.

Gwałtowny wzrost cen paliw na stacjach oraz liczne skargi w tej sprawie sprawiły, że UOKiK przyjrzał się dokładnie sytuacji na rynku paliw w Polsce, aby wyjaśnić przyczyny takiego stanu rzeczy. Czy na tak duży wzrost cen paliw mogły mieć wpływ również potencjalne zachowania antykonkurencyjne? Oto, co wynika z analizy urzędu.

Brzydko, czyli utrudniać życie klientom, którzy z wakacji chcą skorzystać. Na przykład kazać im wypełniać wiele wniosków zamiast jednego, każdy osobno na każdy kwartał wakacji, albo nawet i na pojedynczą ratę, która ma zostać odroczona. Albo straszyć ich, że będą mieli w przyszłości problemy z zaciągnięciem jakiegokolwiek kredytu. Bankom zależy na tym, by jak najmniej klientów zdecydowało się z wakacji kredytowych skorzystać – to jasne. Dlatego UOKiK już teraz wkracza do akcji i ostrzega bankowców, że będzie im bardzo dokładnie patrzył na ręce.

Wakacje kredytowe nie przypadły bankom do gustu, mówi się nawet o pozwach przeciwko Skarbowi Państwa. Póki co bankowcy badają grunt w bardziej bezpieczny sposób – sprawdzając, czy i w jaki sposób dałoby się zniechęcić Polaków do korzystania z przerw w spłacie kredytów hipotecznych. Reakcja państwa jest tu jednak natychmiastowa.

Tróje influencerów z branży fitness nieprawidłowo oznaczało treści reklamowe na Instagramie. Dlatego prezes UOKiK postawił zarzuty zarówno im, jak i reklamodawcy. Warto podkreślić, że są to pierwsze zarzuty dotyczące kryptoreklamy w social mediach. Teraz grozi im kara za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów w wysokości do 10 proc. obrotu.