Zmowa przeciwko pracownikom. Prezes UOKiK stawia zarzuty Dino
Kierowcy obsługujący sklepy Dino mogli przez trzy miesiące nie mieć możliwości przejścia do konkurencyjnej firmy transportowej. Zdaniem UOKiK mogło to ograniczać wzrost wynagrodzeń i utrudniać zmianę pracy. Zarzuty usłyszały Dino Polska, cztery firmy przewozowe i pięciu menedżerów.
Postępowanie dotyczy sieci handlowej Dino oraz firm Euro Finance, Jar-Trans, Martrans Logistics i Mati-Trans. Zarzuty otrzymały również osoby, które według urzędu mogły być odpowiedzialne za niedozwolone ustalenia. To kolejna sprawa dotycząca możliwych zmów na rynku pracy prowadzona przez UOKiK. Urząd prowadzi już postępowanie przeciwko Jeronimo Martins Polska i współpracującym przewoźnikom, a także bada praktyki związane z obsługą logistyczną sieci Lidl.
Trzy miesiące bez możliwości przejścia do konkurencji
Jak ustalił UOKiK, firmy transportowe mogły uzgodnić, że nie będą zatrudniać kierowców pracujących u innych przewoźników obsługujących Dino. Dużą część materiału dowodowego urząd zdobył podczas przeszukań w siedzibach przedsiębiorstw. Według Tomasza Chróstnego kierowcy mogli być objęci trzymiesięcznym okresem karencji.
W ciągu trzech miesięcy, określanych przez przedsiębiorstwo jako okres karencji, kierowca nie mógł przejść do innego przewoźnika, który również obsługiwał Dino – powiedział prezes UOKiK.
W praktyce oznaczało to, że przewoźnicy mogli nie konkurować między sobą o kierowców. Jeśli pracownik chciał zmienić firmę, nowy pracodawca przez trzy miesiące nie powinien go zatrudnić.
Stawka była wyższa niż sama zmiana pracy
Zdaniem UOKiK skutki takiego porozumienia mogły wykraczać daleko poza samą możliwość zmiany pracodawcy.
Urząd uważa, że firmy mogły w ten sposób ograniczać rotację pracowników i zmniejszać presję na podnoszenie wynagrodzeń. Jeśli przewoźnicy wiedzieli, że konkurencja nie przejmie ich kierowców, nie musieli walczyć o nich wyższymi stawkami.
Wiedząc, że inne firmy nie zaoferują pracownikom wyższej pensji, sami nie musieli podnosić ich wynagrodzeń, które mogły być niższe niż w warunkach uczciwej konkurencji – powiedział Tomasz Chróstny.
Więcej w Bizblogu Spider's Web o sieci Dino
Prezes UOKiK podkreśla, że rynek pracy powinien opierać się na swobodnym wyborze pracownika i rywalizacji przedsiębiorców o kadry.
Rynek pracy powinien opierać się na wolnym wyborze, negocjowaniu warunków zatrudnienia i uczciwym konkurowaniu firm o pracowników – powiedział szef urzędu.
UOKiK przypomina, że tego typu porozumienia określane są jako „no-poach agreements”. Mogą one prowadzić do niższych wynagrodzeń lub wolniejszego wzrostu płac niż w warunkach normalnej konkurencji.
UOKiK wskazuje na rolę Dino
Według urzędu szczególną rolę w całym systemie mogła odgrywać spółka Dino Polska.
Podejrzewamy, że inicjatorem i organizatorem systemu mogła być spółka Dino Polska. To ona weryfikowała, czy konkretny kierowca może wjechać na teren centrum dystrybucyjnego, a ewentualne odstępstwa od ustaleń wymagały jej zgody – powiedział Tomasz Chróstny.
Jak dodał, Dino mogło również wywierać presję na przewoźników, aby nie zatrudniali kierowców objętych karencją.
„Praktyki kojarzące się z XIX wiekiem”
Prezes UOKiK nie pozostawia wątpliwości, jak ocenia podejrzewane działania.
Ograniczanie pracownikom możliwości zatrudnienia i zmiany pracy to praktyki kojarzące się z XIX wiekiem, a nie z nowoczesną gospodarką. Rynek pracy powinien opierać się na wolnym wyborze, negocjowaniu warunków zatrudnienia i uczciwym konkurowaniu firm o pracowników – stwierdził Tomasz Chróstny.
Za udział w zmowie przedsiębiorcom grozi kara do 10 proc. rocznego obrotu. Menedżerowie mogą zostać ukarani grzywną do 2 mln zł.
Poprosiliśmy Dino Polska o komentarz. Po otrzymaniu odpowiedzi uzupełnimy materiał.
